Compartilhando desafios do Acolhimento e Classificação de risco nos Hospitais Gerais

Discutindo esse tema na nossa lista de e-mails, fica a dica do nosso companheiro Ricardo Teixeira (que autorizou essa publicação):  

"Encaminhar os "verdes" para a atenção básica é conduta protocolar. Ou seja, não está errada em si. O problema é o que ela relata: a atenção básica acaba não acolhendo (ou dando conta, em bom português) e uma parcela da população fica desassistida.

O problema, no caso, não está no ACCR, mas na falta de atenção básica resolutiva e de REDE!

Isso ensina, entretanto, o que a PNH sempre afirmou: ACCR não pode ser "implantado" de forma protocolar! Muitas outras políticas e mesmo "empresas de consultoria" têm implantado ACCR por aí. O diferencial da PNH é o "modo da implantação": tem que ser conduzido pelo coletivo dos trabalhadores do serviço, num processo de discussão e análise do próprio trabalho, o que inclui discutir a REDE em que aquele serviço de emergência está inserido. ACCR é dispositivo para FAZER REDE e não "protocolo" para simplesmente desafogar a porta da emergência!"

Realmente , os gestores devem construir coletivos de trabalhadores no serviço e fazer com que tomem o gosto por realizar, comunicar e fazer com que o dispositivo aconteça e não seja colocado como imposição …apenas protocolos.

Prezad@s,

O que se espera de uma proposta de ACCR, é que todos os usuários que buscam um serviço de urgência recebam atendimento médico de forma ordenada. E que sejam referenciados para a UBS, aqueles casos que necessitarem de um acompanhamento para integralização do atendimento. Assim como, devem ser encaminhados para os serviços especializados os casos que exigirem um atendimento especializado.

Agora, se a atenção básica não tem "pernas" pra atender essas demandas, aí cabe aos trabalhadores, aos conselhos, a população como um todo,  mobilizarem-se para as devidas intervenções. O processo não é tão simples, entretanto, não podemos ficar inertes!

Um abraço!

Emília

Caros companheiros,

Bem, o assunto, no todo, é bem espinhoso. Não por sua razões próprias, já que se trata de tecnologias bastante conhecidas e bem consistentes, a saber: Acolhimento e Classificação de Risco; mas sim pela sua utilização. Por tratar-se de ferramenta/dispositivo, os seus arranjos, melhor dizendo, suas utilizações, tem se dado nas mais diversas matizes, nos mais diversos sentidos ou interesses.
Vamos começar pela questão da centralidade do hospital. Toda conjuntura da saúde coletiva brasileira, mas também de muitos outros sistemas no mundo, tem procurado produzir uma resignificação sistêmica da atenção e da gestão da saúde pautando a determinação da Atenção Básica. Este investimento sem duvida é absolutamente legitimo. Entretanto, a apropriação pelos usuários da dominância da porta hospitalar não deve ser desprezada. Esta condição tem constituição histórica – todo investimento no papel do hospital como nicho assistencial por excelência, especialmente nas décadas de 1960-70 – mas também contingente: é preciso compreender, como mostra a produção do Luiz Cecilio, que o sistema de urgência (papel da porta hospitalar de urgência como entrada do sistema) responde mais adequadamente ao tempo de doença e as necessidades apresentadas pelos usuários: a Atenção Básica tem mostrado muita dificuldade em responder em tempo às demandas assistências. De modo que a questão não estaria em reverter o fluxos de acesso sem que não se tenha de fato estruturado a Atenção Básica. Não observar este aspecto leva ao risco de fazer o usuário ser penalizado e, não raro, desassistido.
Este cenário, se pouco entendido pela Atenção Básica, é menos ainda pelo hospital, que se vê com emergências lotadas tanto por usuários graves ou potencialmente graves, como também por aqueles cujo nível de necessidade suportaria outra oferta assistencial que não a alta complexidade do hospital. Aí reside muito dos perigos dos arranjos e usos das ferramentas de gestão, especialmente daquelas que servem à qualificação do acesso.
Muito freqüentemente, dado o contexto descrito, observamos o esforço da implantação de Acolhimento e/ou Classificação de Risco com objetivo de reduzir demanda na porta de entrada. Neste caso, a possibilidade de insucesso é praticamente certa.
Acolhimento e Classificação de Risco são conceitos e dispositivos que são potentes para a qualificação do acesso, ampliar a escuta, estabelecer prioridades, contribuir para a diminuição dos agravos, mas não tem, nem pode, a pretensão de diminuir demanda no Pronto Socorro. É claro que arranjos responsáveis podem e devem ser construídos, onde, por exemplo, os paciente sem signos de gravidade, podem ser redirecionados da porta de alta complexidade hospitalar para o atendimento nas UPAS ou mesmo PSF/AB, sob sua concordância. Mas aí já estamos falando da construção de uma rede organizada, cujo horizonte devemos perseguir insistentemente.
Assim, a implantação do Acolhimento e Classificação de Risco nas unidades não se deve fazer de qualquer maneira. É preciso, sobretudo, que se faça sob o campo da análise situacional da emergência e da demanda que a solicita, do Planejamento e viabilização do uso destes dispositivos e sua relação com o processo assistencial da unidade (não se deve pensar que o risco e o tempo se prestam somente para qualificar o acesso, mas, especialmente, para organizar o arranjo assistencial e o processo de trabalho das equipes que darão continuidade ao atendimento), e, definitivamente, a capacitação e qualificação das equipes que produzirão o uso destas ferramentas.
Bem, é apenas o inicio do debate, vamos em frente.

Pessoal:

o trabalho é imenso, os problemas são inúmeros e das mais diversas ordens.

Tenho pensado e proposto trabalhar com as pessoas sempre tendo como base os princípios e o método que a PNH utiliza e propõe. Eu sempre destaco que para produzirmos o SUS que queremos, com base na PNH, o imprescindível é por em prática os princípios e o método. E é complicado, pois fomos formados e formatados em uma sociedade que valoriza demais o individualismo, o"salve-se quem puder", "eu fiz minha parte", "antes ele do que eu". e tudo isso achamos natural, exercemos, muitas vezes, sem pensar a respeito. Propor respeito e inclusão das diferenças, uma sociedade democrática e mais solidária é ir totalmente contra o tipo de sociedade que a todo momento se reafirma e reafirmamos nas micro e macro relações. Portanto, há um trabalho importante de mobilização, discussão, corresponsabilização e pactuação que precisa ser feito, antes e enquanto for sendo implantado o ACR ou qualquer outro dispositivo relacionado a qualquer diretriz. Por isso tem sido fundamental trabalhar com o planejamento avaliativo e ir criando coletivamente estratégias para que, de fato, ocorra a tríplice inclusão, com circulação das falas e busca de menos autoritarismo nas relações.

Para além de tudo isso, que pode parecer muito teórico, penso que nada substitui a análise contextual, a análise de cenário. Por isso, seria legal também essas trabalhadoras entrarem em contato com @ consultor/a de referência de seus estados.

abs,

Sérgio