foto de Lyric R. Cabral
A Hipérbole Prejudica : A Surpreendente Verdade Sobre a Metanfetamina
Jacob Sullum
Originalmente publicado no dia 20 de Fevereiro de 2014 no Site da Forbes https://www.forbes.com/sites/jacobsullum/
Permalink: https://www.forbes.com/sites/jacobsullum/2014/02/20/hyperbole-hurts-the-surprising-truth-about-methamphetamine/
Alberto Gonzales, procurador-geral de George W. Bush, chamou de "a droga mais perigosa nos Estados Unidos. " Um médico citado pelo The New York Times descreveu como "a droga mais maligna e viciante conhecida pela humanidade". Um capitão da polícia disse ao Times "ela faz o crack parecer brincadeira de criança, em termos do faz para o corpo e pela dificuldade em largar".
Enquanto isso, médicos prescrevem rotineiramente essa droga e outras muito semelhantes para doenças como a narcolepsia, obesidade e déficit de atenção e hiperatividade (TDAH). Se estas drogas são tão perigosas como Gonzales et al. alegam, como pode milhões de norte-americanos – incluindo alunos – consumi-los com segurança regularmente?
Carl Hart, neuropsicofarmacêutico da Universidade de Columbia, explora esse quebra-cabeça em um novo relatório que tem como objetivo separar fato de ficção sobre o tema da metanfetamina. Hart e seus dois co-autores , o filósofo Don Habibi da Universidade de Carolina do Norte em Wilmington e Joanne Csete, diretora adjunta da Global Drug Policy Program – argumentam que aumentar os perigos colocados pela metanfetamina promove uma reação punitiva exagerada e contraproducente semelhante à desencadeada pelo pânico da cocaína e crack na década de 1980, cujas consequências ainda afligem o nosso sistema de justiça criminal. "Os dados mostram que muitos dos efeitos nocivos imediatos e de longo prazo causados pelo uso de metanfetamina foram demasiadamente exagerados", Hart et al. escrevem ,"assim como os perigos do crack e da cocaína foram exagerados quase três décadas atrás."
O relatório , publicado pela Open Society Foundations , começa considerando o potencial viciante da metanfetamina . Apesar de toda as considerações de uma "epidemia de metanfetamina", a droga nunca foi muito popular. "No auge da popularidade da metanfetamina", Hart et al. escrevem, " nunca houve mais de um milhão de usuários da droga nos Estados Unidos . Este número é consideravelmente menor do que os 2,5 milhões de usuários de cocaína , os 4,4 milhões de consumidores de opiáceos prescritos ilegalmente, ou os 15 milhões de fumantes de maconha contabilizados no mesmo período . "Além disso, o consumo de metanfetamina ilícita vem diminuindo há anos a ponto da Newsweek ter identificado "a Epidemia da Metanfetamina" como "A nova crise da droga da América ".
Embora a metanfetamina seja comumente retratada como irresistível e inescapável, ela não parece assim quando você examina os dados sobre padrões de uso. Dos cerca de 12,3 milhões de norte-americanos que a experimentaram, de acordo com a Pesquisa Nacional sobre Uso de Drogas e Saúde (NSDUH) , cerca de 1,2 milhões (9,4 por cento) consumiram metanfetamina no último ano, enquanto menos de meio milhão (3,6 por cento) a tenham consumido no último mês (definição padrão de uso " atual"). Em outras palavras, mais de 96 por cento das pessoas que experimentaram "a droga mais viciante conhecida pela humanidade " não chega a fazer uso dela todos os meses. Um estudo de 2009 com base em dados NSDUH descobriu que 5 por cento dos consumidores de metanfetamina não-medicinal se tornaram " dependentes " em dois anos . Ao longo da vida , Hart et al . dizem, " menos de 15 por cento " se tornam dependentes.
Até usuários excessivos de metanfetamina têm mais auto- controle do que se pensa comumente, como a própria pesquisa de Hart mostra :
Sob uma condição, os indivíduos dependentes de metanfetamina foram dados a escolha entre tomar uma grande dose de metanfetamina (50 mg) ou US $ 5 em dinheiro. Eles escolheram a droga em cerca de metade das vezes. Mas quando aumentamos a quantidade de dinheiro em US$ 20, eles quase nunca escolheram a droga .
Pesquisas de laboratório também descobriu que "a d -anfetamina e metanfetamina produzem efeitos fisiológicos e comportamentais quase idênticos ", Hart et al. escrevem . " Ambos aumentam a pressão sanguínea , pulsação , euforia , e o desejo de tomar a substância de uma forma dose-dependente . Essencialmente, elas são a mesma droga". Essa observação ajuda a por os riscos da metanfetamina em perspectiva , uma vez que a d-anfetamina , também conhecido como dextroanfetamina , é um dos principais ingredientes de Adderall , um estimulante amplamente prescritos para o TDAH . Hart et al . note que a metanfetamina , como dextroanfetamina , aumenta a freqüência cardíaca e pressão arterial, mas " bem abaixo dos níveis obtidos quando engajados em um exercício físico rigoroso. "
Quando dada aos sujeitos de pesquisa , " a droga não mantem as pessoas acordadas por dias consecutivos , não eleva perigosamente seus sinais vitais , nem prejudica o seu julgamento . " Ao contrário das histórias de assassinato e agressão induzidas por metanfetamina, " Não há evidência empírica que sugira que até mesmo usuários de longo prazo de metanfetamina representem uma ameaça para aqueles ao seu redor . " Hart et al. notam que " histórias incríveis são normalmente divulgadas acriticamente pela imprensa e aceitas como evidência por um público sem discernimento . " Um exemplo do meu livro Saying Yes: Em 1994 o Reader's Digest descreveu o estupro e assassinato de uma menina de 18 meses na Califórnia como um " assassinato relacionado à metanfetamina. " Todavia, nem a cobertura jornalística do caso, nem a decisão de 87 páginas da Suprema Corte da Califórnia rejeitando o recurso do assassino fez qualquer menção à droga .
E quais são os efeitos a longo prazo ? Tão chocante quanto possa parecer a qualquer um que tenha aceito como verdade as horríveis imagens veiculadas em propagandas anti- metanfetamina, a droga não lhe faz feio. " A boca de metanfetamina" – a cárie dentária extrema supostamente característica de usuários excessivos – seria causada pela boca seca induzida pela metanfetamina. Até estimulantes prescritos e amplamente consumidos, como o Adderall, produzem o mesmo efeito colateral , Hart et al. notam, e " não há relatos publicados de repugnância ou problemas dentários associados à sua utilização . " As características físicas relacionadas à metanfetamina, tais como dentes podres , queda de cabelo, e má compleição," dizem eles, " são provavelmente mais relacionados a maus hábitos de sono, a falta de higiene dental, má nutrição e práticas alimentares . "
Hart também questiona pesquisas relacionando o uso excessivo da metanfetamina a danos cerebrais . Ele argumenta que esses estudos, nos quais grandes doses são dadas repetidamente a animais que nunca foram expostos à droga antes, têm pouca semelhança com os padrões de consumo humano , que apresentam escalada gradual. "Essa diferença não é trivial", Hart et al. escrevem, "porque os danos neurobiológicas e alterações comportamentais que ocorrem em resposta a grandes doses repetidas de metanfetamina pode ser evitada com exposição prévia de doses crescentes em vários dias. "
Em estudos em pessoas , diz Hart , os pesquisadores exageram no significado prático dos seus achados e não conseguem controlar adequadamente para a diferença pré-existente entre usuários de metanfetamina e da população em geral . " A literatura de imagens do cérebro está repleto de uma tendência geral para caracterizar as diferenças cerebrais como disfunção causada por metanfetamina, " Hart et al. escrevem ", mesmo que as diferenças estejam dentro da faixa normal de variabilidade humana . "
Avisos extravagentes sobre a metanfetamina – resumido no no slogan " Metanfetamina : nem sequer uma vez " – desejam assustar as pessoas de uma droga que pode prejudicá-las (mas provavelmente não irá). Por outro lado, argumenta Hart , o exagero dos perigos da metanfetamina causa danos definitivos ao incentivar sanções penais severas (como a detenção de no mínimo cinco anos para cinco gramas) , fomentando a desconfiança de advertências precisas sobre drogas, suprimindo informações úteis que poderiam reduzir os danos relacionados às drogas, conduzindo usuários para formas mais perigosas de administração (como os esforços para reduzir a pureza da metanfetamina, que se bem sucedida, previsivelmente faria) , e justificar políticas ineficazes que impõem custos substanciais sobre um grande número de pessoas para pouco ou nenhum benefício (tais como restrições à metanfetamina precursora a pseudoefedrina, um descongestionante seguro, eficaz e barato que hoje é absurdamente difícil de obter) . Em outras palavras, a hipérbole prejudica.
Tradução: Rui Harayama – Fórum sobre Medicalização da Educação e da Sociedade www.medicalizacao.org.br
