A identidade do trabalhador da saúde na mídia.

Companheiro Marco, muito importante este trabalho, aqui na RHS, de Defesa do SUS e dos Trabalhadores da Saúde!!Precisamos sim interferir nessas imagens e "análises" que a mídia circula sobre o SUS e seus Trabalhadores.  Você disse tudo: "oportunidade de criar uma zona de comum entre usuários e trabalhadores"… (o vídeo ficou muito baixo, poderíamos solicitar aos editores da RHS uma ajuda para melhorar o som?)

E Parabéns!! A luta continua, companheiro!

Abraço, Ana Rita

Parece que a opinião publicada se impõe e define o que costumamos chamar de opinião pública. A pesquisa do IPEA revela isso de forma exemplar.

De um lado a mídia favorece o sistema de saúde complementar ao veicular matérias que distorcem a percepção do SUS, criando um impacto no imaginário coletivo em que o medo e a desconfiança do que é público prevalecem.

Quando há crescimento econômico, como é o caso no momento, a população investe seu ganho de renda em convênios privados de saúde. É nestes segmento que o SUS é pior avaliado. Seja porque quem julga não conhece o SUS por nunca ter usado, ou por que precisa criar a "sensação" de que seu ganho de renda lhe trouxe mais segurança em termos de atenção à saúde.

Não por acaso os dados da pesquisa do IPEA apontam que a população que é usuária do SUS (sem opção de conciliar a conveniência de consultório pagando um seguro privado) é a que melhor avalia o SUS. Liderando a pesquisa no lado favorável à saúde pública, temos a ESF. Um recurso claramente público e de fácil identificação e formação de vínculo com a população usuária.

Já a população que tem de usar os serviços de média e alta complexidade sofre pela dificuldade de acesso e pela indefinição do que é público e do que é privado.

Pesquisas indicam que os serviços de diagnóstico foram os que mais cresceram. A remuneração de seus serviços é feita em valores de mercado pelo SUS. Então eles precisam pagar o investimento feito pondo os aparelhos de diagnóstico a funcionar ininterruptamente.

Os médicos se dispõe a fazer a solicitação massiva de exames, pois tem pouco vínculo com a legião de usuário que lhes consultam. De um lado encarecem a prestação de serviços, e de outro, trazem para a fila de tratamento um contingente de pessoas que de outra forma seguiria adoecendo até a morte.

Pelas caminhadas entre um serviço e outro os pobres vem a saber que estaria a faltar uma quimioterapia, uma cirurgia, um trabalho de reabilitação ou outras das tantas variedades e tipos de recursos terapêuticos que estão a ser descobertos todos os dias.
Pode ser, além de tudo o que é, uma corrida desmesurada em busca de doentes para pagar os investimentos realizados, muitas vezes com isenção de impostos.

Aqui é que a pesquisa do IPEA revela que tudo fica mais confuso do que na saúde básica. As unidades de saúde que abrigam especialidades são confundidas com emergências de hospitais ou pronto atendimentos.

Além disso, há uma série de centros de excelência em diversas áreas da atenção que ocupam os centros de concentração de recursos ao lado, ou alguns andares acima, de emergências superlotadas. Alta tecnologia e excesso de horas extras, sobrecarga de trabalho, falhas humanas, transplantes, reabilitação, tudo ocorre no mesmo lugar.

O Caso ULBRA Saúde: Um caso típico que explica a distância entre o que a população percebe pela informação da grande mídia e o que realmente se passa nos bastidores.

Aqui no Rio Grande do Sul são majoritariamente autarquias, sociedades de economia mista (em que o governo e acionista majoritário), hospitais universitários e filantropias que prestam os serviços do SUS. Então se vê que a definição de hospital público é dilatada para além do regime jurídico formal. Tem CNES par tudo e todos os interesses.

Parece que o que funciona no hospital é privado e o que não funciona é SUS. Na verdade o SUS sustenta a alta complexidade e mantém as emergências funcionando.

O sistema complementar se ocupa principalmente dos centros clínicos, ou consultórios, onde joga a rede com recursos dos seguros privados. Depois de realizados os exames a rede volta lotada de finos procedimentos para a sociedade pagar com os recursos do SUS.

A corrida por acesso ao aporte de investimentos em saúde foi de tal sorte intensa no Rio Grande do Sul que algumas instituições cresceram como bolhas especulativas e caíram sobre seu próprio peso. Um processo iniciado nos anos 90 e que no final da primeira década do milênio está a ter um desfecho dramático.

No final ficaram os trabalhadores lutando pelo FGTS e INSS que as empresas recolheram, mas não repassaram ao governo na esperança de terem suas cartas de filantropia aprovadas.

Contavam como crédito o que de um dia para outro virou passivo.
A ULBRA não teve a carta de filantropia renovada. Três hospitais fecharam (em meio a várias crises epidemiológicas, dengue, H1N1…). Cerca de 80 milhões de reais ao ano foram reabsorvidos pela rede conveniada sem que ocorresse uma única manifestação de massa exigindo a reabertura dos leitos.

Curiosamente, além do SINDISAÚDE-RS, que lutava pelos trabalhadores de nível médio, só a OAB, o Sindicato Médico e o CREMERS se mobilizaram para reabrir os hospitais. Nenhum partido de esquerda, nenhum movimento social, nenhuma associação de moradores, foram além de declarações exaltadas.
A cidade continuou funcionando. As emergências dos hospitais, tão lotadas como sempre, não explodiram.

Como se explica que 80 milhões de reais (que vinham de Brasília, passavam pelo Fundo Municipal de Saúde e se dirigiam as instituições que fecharam) tenham sido reabsorvidos tão rapidamente pelos demais hospitais da rede?

Dos cerca de 1400 funcionários, hoje cerca de 450 estão trabalhando no hospital Universitário de Canoas, por tanto fora da região de absorção da demanda dos demais serviços de saúde da ULBRA que fecharam as portas em Porto Alegre. Ou estes hospitais que foram fechados faturavam além do que de fato atendiam e ainda assim se beneficiavam da isenção de impostos indevida. Ou o crescimento econômico e aumento dos investimentos habilitou a concorrência a absorver a clientela da ULBRA Saúde, tanto do SUS, como dos convênios.

O Fato é que muitas irregularidades foram detectadas no modelo de gestão da ULBRA. A perda da carta de filantropia foi decisiva, mas provavelmente a gestão foi feita contra os interesses da instituição e em favor do enriquecimento dos executivos.

Na tentativa de sanear a instituição e voltar a faturar os valores de antes da crise a nova gestão chegou a assinar um contrato coletivo de trabalho garantindo o pagamento de salário da mão de obra dos hospitais aos trabalhadores mesmo com os hospitais ainda fechados.

A intenção era protelar o passivo trabalhista que emergiria das rescisões dos contratos de trabalho e manter os trabalhadores a postos para a reabertura dos hospitais após as esperadas exigências da sociedade.

Muito tempo se passou. A maioria dos trabalhadores foi reabsorvida nos serviços da concorrência e finalmente a ULBRA não tem mais como se esquivar do pagamento das rescisões dos contratos de trabalho.

Numa última e desesperada tentativa de se safar, a mantenedora da ULBRA entrega o Hospital Universitário a prefeitura de Canoas, que agora tem como prefeito um de seus ex-funcionários.

A prefeitura, por sua vez, repassa a gestão do Hospital a outro complexo de saúde que também está tendo dificuldade para validar sua carta de filantropia.

Os sindicatos lutam por bloquear bens, recursos, equipamentos e patrimônios da ULBRA e dos gestores para garantir o pagamento dos direitos trabalhistas.

A União, maior credora da ULBRA Saúde age de acordo com a repercussão social a todo o evento: Como a população não saiu em defesa das instituições, restituiu os ativos a que teve acesso aos cofres da união, devolvendo parte do dinheiro a sociedade e penalizando duplamente os trabalhadores da saúde.

Como vemos as operações de mercado seguem uma lógica caótica de concorrência, expansão e quebra. Por isso se entende a necessidade desesperada de se privatizar a gestão dos Serviços Municipais e dos Hospitais Públicos. Tudo é mais água para o moinho das operações de mercado e neste contexto a saúde é só mais uma mercadoria e a lógica é vender um produto. A vida é outra coisa. Esta o mercado deixa de lado. O importante é lucrar.