LULA e o Ato Médico!

Aí ai o link

https://jc3.uol.com.br/blogs/blogjamildo/canais/noticias/2009/11/03/ouca_a_integra_do_discurso_de_lula_para_profissionais_da_saude_em_olinda_56921.php

Abraços,

Gustavo Nunes de Oliveira

O discurso do Lula está fabuloso, sobretudo porque ele fala como um qualificadíssimo representante dos usuários! Todos temos  alguma coisa o que aprender com este brasileiro.

Abraço

Gustavo Tenório Cunha

Oi Gustavo,

Este seu post me emocionou pela atitude corajosa,

pela simplicidade, pela valorização do trabalho em equipe,

pela maturidade profissional,

pelo compromisso com a qualidade de saúde, em fim,

pela beleza de reflexão sobre uma questão tão relevante que está mexendo com todos os profissionais da saúde.

Parabéns!!!

Emília

 muito bom, espero o mesmo que voce que muitos médicos leiam este post

O vídeo e teu relato. Esta história corporativa está pra lá de rançosa mesmo. Achei essa palavra bastante adequada para definir o ato médico. Ótimo contar com depoimentos lúcidos.

Luciane

Endosso totalmente as palavras da Emília: texto virtuoso, sobretudo pelo "papo reto", simples e direto.

Acho que a RHS poderia lançar já essa campanha pelo "cumprimento de horário" e por uma carreira digna para todos os profissionais do SUS…

Mandou bem, companheiro!

Abraços,

Ricardo

 Parabéns pelo  ato de coragem!

Não ao ato médico ou de qualquer profissão que se entitule dona da saúde das pessoas!

Patrícia

 Parabéns! Fico emocionada com esse momento! Eu realmente espero que não passe no senado.

abs

Essa coisa de blog é legal né?

Quando recebi o email que citei no início deste post. De imediato dei passagem a uma certa empolgação ao perceber que a pauta da Lei do Ato Médico voltara a cena política (pois andava meio apagada ultimamente). Ainda dá tempo de me manifestar! Pensei… Como? O blog da rede. Escrevi o post. Enviei. E imediatamente pensei comigo mesmo: Pô cara! Tu tá feito aquele que chega atrasado prá tentar dar palpite… Mas já tinha enviado e assim ficou. No dia seguinte fui ver o blog e… Que surpresa! Um monte de leituras! Comentários!

Senti um alívio e uma felicidade enorme! Por mais um indício, um sinal, de que encontrei minha turma! HHHUUU!!!!!

Abraços à todos vocês companheiros nos mais belos e dignos combates!

Gustavo Nunes de Oliveira

Bastante pertinente a divulgação da fala e as reflexões feitas. E é bom identificar que dentre as pessoas que comentam temos vários médicos – muito importantes no processo de construção do SUS. Meu compromisso: ajudar a divulgar e trazer mais pessoas para essa roda.

Abraços,

Sérgio

  Parabéns Gustavo !

  Voce faz parte de um grupo de digamos, seis médicos que fazem a diferença, que conheço e conheci ao longo de 21 anos de SUS; que são médicos de verdade, embora sintam-se a minoria dentro da classe médica, sintam-se por isso menos médicos pela pouca identificação com o que é feito da medicina hoje;  … mas são voces seis, entre 100,  que são médicos de verdade e na alma … e certamente não estão sózinhos porque sabem trabalhar em equipes, com amigos e colegas de outras categorias.

  Um abraço sincero !

  Shirley Monteiro.

Também estive em Olinda e durante a homenagem a dois brasileiros mortos no acidente na região Norte, Lula pediu 1 minuto, que não durou 30 segundos, o meu profundo respeito aos familiares desses profissionais que dignificam o trabalho.

 De tudo o que foi dito, destaco a fala da Sra Josefa, que reinvidicou as terras dos quilombolas e nada pediu para sí, nos seus quase 31 anos de parteira.  Valorização a todos os Profissionais! Sandra Ramos- Arapiraca/AL.

Ato Médico

Não consigo compreender o argumento de que a regulamentação de uma profissão seria contra o interesse público. Pelo contrário, em todos os setores das atividades humanas modernas a regulamentação sempre foi um mecanismo para salvaguardar a população.

Na área da saúde, por exemplo, a regulamentação da Odontologia aboliu os "dentistas práticos", e a regulamentação da Enfermagem busca eliminar aquele funcionário não treinado, que começou  no serviço de limpeza, foi subindo de posto até aprender a fazer umas injeções, imobilizações gessadas, e ganhou o título de "enfermeiro".

É óbvio que a regulamentação é necessária. Mas ela ocorre num palco de debate político – algumas forças podem não se sentir representadas no resultado final, mas a derrota das minorias significa a vitória da maioria.

Ampliar o debate do ato médico, embarcando assuntos aliens como proletarização dos médicos, carga horária, plantões, etc, é um desserviço ao debate em questão.. Essas outras questões devem ser resolvidas sim, mas uma coisa de cada vez.

A questão do ato médico é simples: quais são as prerrogativas legais que limitam a atividade do médico? O que impede um médico de praticar a fisioterapia, ou ainda, de fazer obturações nos dentes dos cidadãos brasileiros? É necessário haver uma limitação legal? Perguntas simples às vezes não têm respostas simples. (De onde viemos? Prá onde vamos?)

O ato médico realmente não afeta a maioria dos médicos. Mas isso ocorre pelo nosso modelo de saúde, fortemente determinado pelo tecnicismo e pela atenção privada. E é por isso que o ato médico não interferirá em nada na vida da maioria dos médicos. É só perguntar às gestantes sobre o que consideram mais adequado: fazer pré-nalal com médico ou com enfermeiro? Ou ainda, fazê-lo com Médico Generalista, ou com Obstetra? Os consultórios particulares de Obstetricia estão lotados – muitas mulheres fazem o pré-natal de forma privada, e têm seus bebês na rede pública (somente na hora do parto o SUS têm garantido atenção especializada à gestante).

Como se vê, a resposta a essas questões lança uma luz sobre o que pensa a população – os principais interessados – a respeito.

A lei do Ato Médico não veio prá resolver nada na vida dos médicos. Veio prá defender o interesse da população.Permitir que Enfermeiras prescrevam, ou que Fisioterapeutas façam o diagnóstico, é um crime nas condições atuais, considerando que suas profissiões não são voltadas para o diagnóstico, mas para o ato de cuidar, em si. As profissões que atuam na equipe parceira  são voltadas para o ato terapêutico, ou para educação em saúde. Não estão voltadas para o diagnóstico e a indicação terapêutica. Na divisão de tarefas das equipes de PSF, isso deveria estar claro. A polêmica vazia sobre o ato médico busca apenas turvar esses limites – como o diabo que senta no próprio rabo prá apontar o rabo dos outros, os profissionais parceiros são corporativistas ao defenderem seus pretensos direitos de atuação, e querem cercear a atividade médica, ou ainda, apoderar-se dela. Por quê a enfermagem não permite os Agentes de Saúde aferirem PA? Essa não é atitude corporativista? Dois pesos, duas medidas. Corporativismo aberto na defesa da sua profissão, corporativismo velado na acusação das atividades das outras.

O reflexo disso é a indiferença por parte dos médicos tecnicistas.Um amigo me falava abertamente: a Sociedade Brasileira de Neurocirurgia, p. ex, não se preocupa com o ato médico, porque ninguém é doido de fazer uma trepanação sem ser treinado. E nenhum gestor hospitalar é doido de deixar alguém não treinado fazê-lo no bloco cirúrgico que adminstra.

Mesmo que os "contras ao ato médico" não considerem que o Médico deva ser o responsável legal pelo diagnóstico, e pela indicação terapèutica, alguém deve sê-lo. Quem será o responsável por diagnosticar  Amigdalite bacteriana, ao invés de Meningite? Quem assumirá essa responsabilidade? Quem assumirá a responsabilidade de indicar dieta para um obeso, tendo antes descartado a possibliidade de Síndrome de Cushing avançada? Vocês sabem indicar alguém melhor? Então façam-no. Ser contra pura e simplesmente é fácil. Duro é propor soluções plausíveis.

Os médicos sempre soubemos indicar ao paciente o tratamento mais adequado, e encaminhá-lo ao profissional mais apto para fazê-lo. Fazemos isso todo dia, ao encaminhar o abdome agudo cirúrgico para o Cirurgião, ou algumas tenossinovites para o Fisioterapeuta. Mas a indicação é responsabilidade de quem indica.

Se os médicos não somos aptos a fazê-lo (pode ser essa a conclusão da sociedade) então teremos que encontrar alguém que seja.

Alguém não médico se habilita?  

Sobre as questões outras;

Plantões: na nossa sociedade 24h, alguém tem que fazê-lo. Com ou sem cansaço no dia seguinte.

Horário de trabalho. Realmente, o Médico de Família deve cumpri-lo. Encontrem maneiras legais de fazê-lo cumprir. Mas que os gestores tomem a atitude honesta de pagar para que o médico cumpra o horário. A máxima de que "as prefeituras fingem que pagam, os médicos fingem que trabalham" contamina todo o SUS.

Se os gestores pagarem bem, poderão dispensar os irresponsáveis, que haverá fila de espera de médicos para substitu´-los. Mas isso não ocorre, pq as prefeituras preferem fazer "economia" porca com o dinheiro público. Isso quando não estão interessadas em desviá-lo. Gostando, ou não, o salário (alto) do médico é determinado pela lei de mercado. O comunismo acabou.

A redução de horário de trabalho com manutençaõ dos salários é reinvindicaçaõ do século passado, dos movimentos proletários já derrubados. O mundo agora é outro. Gostando, ou não, o que vale agora é a flexibilização das leis trabalhistas,. Trabalhou mais, ganha mais. Parece justo, não é mesmo?

Prá finalizar: ATO MÉDICO: TANTO FAZ!

Não vai fazer diferença mesmo….. Os problemas do SUS não são os médicos, mas a má gestão.

Parabéns Gustavo!

Concordo plenamente com você.

Precisamos de mais profissionais médicos como Você!

Karin Souza

Fiz aqui um recorte do texto do Projeto de Lei em Discussão:

Na minha opinião o que se pretende "regulamentar" não é somente o que é ou não privativo do médico, no seu exercício profissional legal. Além disso, estão em jogo questões muito mais importantes, que criam ou reforçam definições que o movimento da Saúde Coletiva combate/deveria combater desde, pelo menos, os anos de 1970. E que questões são essas:

A redução do conceito de saúde a uma visão monocausal do processo saúde-doença-intervenção;

Uma legitimação da idéia de "diagnóstico nosológico" que reduz o conceito de problema de saúde encerrando-o no paradigma biomédico, que ao mesmo tempo nega a determinação social do processo saúde doença-intervenção.

Questões gravíssimas! pois não só terão consequências na redução da prática médica "legalizada" ao exercício simplório da biomedicina, como terá, caso aprovada, efeito determinante também sobre a prática de outras profissões de saúde, no sentido em que coloca não só todas as outras formas de fazer diagnóstico, como também todas as outras clínicas, como complementares subalternas do assim denominado diagnóstico nosológico.

A própria idéia de "diagnóstico" precisa ser revista. Quando se considera o sofrimento humano ou o problema de saúde de maneira multicausal, ou melhor ainda como uma multiplicidade variante coletiva e singular ao mesmo tempo, pensar que um "diagnóstico" referido a "uma doença que explique os sintomas" é um verdadeiro atraso.

Enquanto o mundo todo tende a um movimento de diluição das especificidades nucleares e disciplinares das profissões, em prol de práticas mais integradas e potentes para resolver "problemas de saúde" e produzir saúde e autonomia. A face contemporânea do conorelismo no movimento médico brasileiro, aproveita-se da desilusão coletiva que os médicos vivem hoje ao acordarem para uma realidade que não permite mais uma prática liberal pura e investe mais ilusões de poder nessa massa para tentar resguardar-se vitalícia no poder real de tirar vantagem da expropriação dos direitos e da saúde de muitos.

Não podemos nos calar diante dessas questões!

Gustavo Nunes de Oliveira

Caros amigos,

Humanidade e compaixão na área da saúde é raro. O que se vê é pura ganância e desejo de poder às custas da saúde do povo brasileiro. Estou  passando abaixo-assinados para todas as pessoas de minha relação contra este vergonhoso ato médico. Mais que isto não sei o que fazer. Mas penso que crescer na direção do bem, faz diminuir o mal que está por ai. Então que possamos todos continuar nosso trabalho em paz em prol da evolução e da saúde de todos os seres.

Magda Simões