Academia e Trabalho de Ponta: Casa Grande e Senzala?

Muito boa esta provocação, Marcelo.
Os modos de escrita e construção do conhecimento impostos por espaços acadêmicos afastam sim os trabalhadores da escrita sobre o cotidiano. E, por consequência, também nos priva de conhecer as riquezas desta experiência.
Sempre provoco grupos de saúde a escreverem relatos sobre o seu fazer e os vejo, via de regra, valorizando pouco esta construção e, ao mesmo tempo, um grande medo de expor-se a críticas, uma vez que estão distantes desta escrita “científica”. Perdemos todos, perdemos muito.
Deixamos de compartilhar ideias ricas de afeto e que, verdadeiramente, realizam construções de saúde. Deixamos de pensar caminhos de aproximação dos grupos envolvidos no trabalho em saúde e suas comunidades e deixamos de qualificar os saberes instituídos com novas correntes de pensamentos e vivências.
As equipes alegam não ter tempo para esta escrita, o que é absolutamente verdadeiro, em que pese que em seu fazer o que se valoriza é a execução, muito mais que a reflexão. Mas perdem os trabalhadores, em prazer de ver afeto e conhecimento e inovação em seu fazer e perde a academia, em criatividade e proximidade com a realidade vivida para além de números e técnicas.
Estes dias obtivemos uma pequena vitória no sentido da proximidade destes dois campos registrados aqui na RHS, a apresentação do trabalho do CAPSI de Blumenau, veja a postagem: https://redehumanizasus.net/oficina-conversando-e-cozinhando-capsi-blumenau/
Obrigada pela oportunidade de reflexão! Seguimos na luta em favor desta aproximação.

É isso Pati!
São essas dificuldades que me deparo no dia a dia. E essa baixa “auto-estima” do trabalhador não é de agora, a ponto dele acreditar nisso.
Esse trabalho de Blumenau é muito bom mesmo. E vejo por aí mesmo, aos poucos colocando palavras no fazer, nesse corpo que também pode falar.
Obrigado sempre!

Marcelo querido, interessante esse modo de abordar a questão, tudo a ver. São armadilhas que vão invadindo todo tipo de território e desvitalizando-os.

AbraSUS!

Caro Marcelo,
De fato, infelizmente, essas relações de dominação estão no cerne de grande das práticas de ensino e de trabalho em saúde, e que em nada se distanciam das outras relações.
Temos aprendido desde sempre a sermos submissos, não questionarmos, não fazermos diferente.
Perde-se a historicidade, perde-se a análise crítica e o compromisso com a produção de vida.
Mas é por isso também que continuamos na luta. Fortalecendo nossas redes, nossas práticas.
Muito grato!

Essa conversa tá ficando cada vez mais interessante porque nos faz pensar que talvez não haja uma grande diferença entre estes dois espaços, pelo menos aquela mais visível e tradicional que opõe academia e prática. Ciência e ‘aplicação’ da produção teórica na prática já é algo bastante superado em quase todos os campos do saber.
Estou pasma com a “douta ignorância” dentro da academia, depois de ter ficado longe dela por muitos anos de modo formal. Pois informalmente sempre estive em contato, direta ou indiretamente. E minha formação se deve muito mais a outros tipos de dispositivos mais marginais, como os grupos de estudos ou cursos informais. Por outro lado, vemos se espalhar cada vez mais um modo de fazer as práticas que no limite chega a desprezar a saudável necessidade de acolher e produzir teoria. Assisto meio estarrecida a colegas de minha área, a psi, contentando-se em se deixar guiar pelo mais estreito senso comum em suas práticas. Será isso produto de nossos tempos atuais, que celebram a ignorância, a repetição do mesmo e o desprezo pelo esforço de pensar?

Rica e necessária discussão Marcelo. Os comentários o demonstra.
Não entraria nesta questão a partir dos conceitos de autoestima ou subserviência dos trabalhadores, muitas vezes classificada como preguiça ou falta de ter o que dizer, diante de uma atividade definida pela científica organização do trabalho,frente a qual restaria somente à força de trabalho a execução de um prescrito que é a excelência comprovada e evidente do que se tem que fazer.
No trabalho aquele que faz tem sim uma riqueza de experiência, de saber, de linguagem e de escrita que não são, ou ao menos deixaram de ser, valorizadas e reconhecidas pela academia.
Os pesquisadores franceses do trabalho estão hoje tocando neste ponto necessariamente.
Faço esta discussão em minha tese de doutorado: sair de si, usar de si. Estranha experiência, um trabalho…
Lá discuto estes saberes na agonistica que é o trabalho no sistema capitalista e aposto numa libertação em o trabalhar que é uma estranhíssima experiência.
Experiência que é a base mesma do conhecer e que, numa determinada relacao de saber-poder, foi desvalorizada pela academia que se vê no contemporâneo sem ferramental para falar o que vê e ver o que fala.
O aparente silêncio existente no trabalho é em realidade um grito sempre ecoado e rebatido sobre uma pseuda desvalorização do saber laboral.
Pseuda porque nutriu-se dele para controla-lo e acabou controlada por ele, já que fala de um trabalho que não é aquele que se experiencia e pesqiisa um trabalho do qual não sabe falar.
Entre o prescrito e o realizado há sempre distância. Que distância é está? Foi este o fio condutor de minha tese.

Venho para essa para esse post por meio de um link, talvez muitos também. Me seduz muito a temática mas admito que a cada linha meu espanto cresce.
i) a relação casa grande / senzala parte do viés da violência de um para com outro, e
ii) apenas li reproduções, mesmo que sutis dessa violência (alguém ergue a mão e fale que “não foi bem isso”):
“trabalhadores têm dificuldades para saírem da inércia”
“os vejo, via de regra, valorizando pouco esta construção”
“a dificuldade não está em levantar os questionamentos e/ou falar das praticas, mas em teorizá-las, o que exige um rebuscamento científico”
“essa baixa “auto-estima” do trabalhador não é de agora”
“provocando que reflitam seu fazer e os coloquem em palavras”
“a sermos submissos, não questionarmos”
“contentando-se em se deixar guiar pelo mais estreito senso comum em suas práticas”
…frases que reforçam o sistema e responsabilizam o trabalhador, ele precisa sair da inércia, valorizar a construção teórica, teorizar suas práticas, refletir, colocar em palavras, não se deixar guiar pelo senso comum e de quebra dar um jeito nessa “baixo auto-estima”
Pessoal, sinceramente, o sistema é violento, e grande parte desses trabalhadores partiram das academias e reproduzem apenas suas lógicas escolarizantes.
Muito se escreve de como “branquear a senzala”,
como diria o filósofo “quando meu avô tinha dentes ele já pensava assim”.
Mas precisamos falar dos agressores.

Perfeito Cássio. É a esta relação agonistica que me referia e, como você, também senti no tom dos comentários um certo reforço de uma prática discursiva hegemônica de que falta algo ao trabalhador, como se não saber ser acadêmico fosse uma deficiência. Por que todo discurso para ser valorizado tem que seguir o formato acadêmico? Quem assim o quer? O trabalhador tem que ser acadêmico? A academia também não é um trabalho? Por que a academia não consegue falar do trabalho como o vivemos na prática? Corpo e intelecto estão mesmo separados? Como dizer um saber do corpo? Como viver um saber do intelecto? Que distância há entre viver e pensar? É uma distância essencial ou construída historicamente? A verdade do corpo só serve se for verdade do intelecto? Quantas questões abrindo questões! Riqueza e enigma indecifrável do trabalho,ou melhor, estranheza de um trabalho…

Linda Patty bom exemplo de mergulho no sentido do trabalho. Prova de que as adversidades não são problema, mas matéria prima da Humanização. Votado, lido e comentado. Muiiito saudade. Bjs

Para quem se interessar e tiver fôlego, são quase 400 páginas, rs, minha tese está na RHS : https://redehumanizasus.net/92668-por-uma-clinica-da-experiencia-trabalho-imaterial-saude-e-capitalismo-tese-de-doutorado/
Verão que está discussão levantada pelo Marcelo me é muito cara. Obrigado Marcelo.

Obrigado Isa. Vou ver sua indicação sobre o Negri.
Bjs.

bem legal o post e o debate que sucitou! Agradeço a Patinutri pela gentil comunicação para que eu o olhasse. Fiquei pensando, Marcelo, o quanto temos conseguido “furar este cerco” com nossas esforçadas metodologias participativas de pesquisa que, desde os anos 60, afirma a inversão metodológica do “Transformar para Conhecer”, como bradavam os institucionalistas. Acho que no campo da saúde e especialmente da sáude mental, avançamos muito no sentido de compor uma nova ética para pesquisa, mas como dizes e a tese de Miguel Maia aprofunda, entre nossos esforços e a capacidade de fato de criação de alternativas ao trabalho prescrito e premiado no meio acadêmico, existe uma larga distância. Gosto, entretanto, de pensar o quanto a mesma academia produtora de tantos dispositivos biopolíticos de controle dos corpos é a mesma que nos incita à reflexão, à prescrutar experiências fantásticas de gente como a gente , desassossegadas com a burocratização do cotidiano em serviços e gabinetes de pesquisadores ou salas de aula… Gosto de pensar que meu espaço acadêmico, não por acaso alvo dos ataques nocivos de um governo golpista que quer rifar as universidades públicas como está fazendo com tantas políticas sociais e já fez com a UERJ, é tambémo espaço de encontros com tantos trabalhadoras e trabalhadores da saúde, da educação e da luta contínua por um país mais digno e menos desigual. E tenho muita alegria quando encontro debates quentes como este que esta RHS nos propõe a nos lembrar que , como se diz na minha terra, “Não tá morto quem Peleia”. Abraços gratos pelo encontro provocado aqui!